НЕстатьи – За пределами текста: Предопределение, как форма свободы… (124_серия 369)

8 рамках ограниченного наблюдателя. Его аргумент строится на том, что ничтожно малые, неучтённые величины способны со временем привести к колоссальным последствиям, и потому сложные системы — будь то Вселенная, климат или социум — не поддаются точному прогнозированию. Схожую линию проводит и Эдвард Лоренц, формулируя знаменитый образ «эффекта бабочки», где минимальное возмущение в одной точке системы способно породить радикальные изменения в другой. Это положение усиливается принципом, сформулированным Вернер Гейзенберг, согласно которому сам акт наблюдения НЕИЗБЕЖНО ИСКАЖАЕТ наблюдаемое, делая невозможным одновременное точное определение параметров частицы. На этом основании делается вывод: если невозможно учесть всё и измерить без искажения, значит, невозможна и абсолютная предсказуемость, а следовательно — и предопределённость. Однако в рамках более глубокой модели, учитывающей уровни Системного Управления, здесь ПРОИСХОДИТ ПОДМЕНА понятий. Невозможность учёта не равна отсутствию закономерности. Ограниченность наблюдателя не отменяет структуры процесса. То, что человек не способен учесть все параметры, не означает, что эти параметры не существуют и не участвуют в формировании следующего состояния системы. Это различие принципиально – подсистемный уровень (человек, наблюдатель) всегда оперирует неполной информацией, тогда как надсистемный уровень содержит полную конфигурацию. Ошибка современной науки заключается в том, что свойства подсистемы проецируются на систему в целом. Из того, что человек НЕ МОЖЕТ обсчитать Вселенную, делается вывод, что она в принципе не поддаётся расчёту. Но это логически некорректно. Если перевести это в более наглядную форму: неспособность посчитать все песчинки на пляже не означает отсутствия у них точного количества. В каждый конкретный момент времени их число строго определено, независимо от того, знает его наблюдатель или нет. Аналогично и с состоянием Вселенной: каждая конфигурация имеет ТОЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ , даже если оно недоступно для вычисления. Таким образом, аргументы Пригожина, Лоренца и Гейзенберга разрушают не детерминизм как таковой, а иллюзию доступности абсолютного знания для человека. Они фиксируют границу генотипов мозга уровня 423–441, где возникает понимание сложности и нелинейности процессов, но ещё отсутствует выход на уровень 442, позволяющий различать ограниченность инструмента и свойства самой реальности. В умозрительной модели, подобной конструкции «демона Лапласа», речь идёт не о реальном существе, а о предельной логической позиции: если