НЕстатьи – За пределами текста: Предел мышления и рождение мировоззрения… (122_серия 369)

6 генотипного уровня. Когда система мышления доходит до своей границы, она перестаёт давать ответы и начинает фиксировать противоречия. До научных открытий XX–XXI веков атеистическое мировоззрение имело под собой кажущуюся прочной основу — представления науки позднего Средневековья. Мир считался вечным и неизменным, а значит, НЕ НУЖДАЮЩИМСЯ в причине. Но как только наука пересмотрела эти представления, вся конструкция должна была быть пересобрана. Современная наука признала: средневековая картина мира была ошибочной. Вселенная не вечна — она имеет начало. Она не статична — она динамична. Однако здесь возникает парадоксальная ситуация: если основание, на котором строилось атеистическое мировоззрение, признано ложным, то и выводы из него ДОЛЖНЫ БЫТЬ пересмотрены. Но этого не происходит. Вместо этого сторонники научного атеизма делают странный шаг: они признают ложность исходной модели, но продолжают настаивать на истинности сделанных из неё выводов. С позиции формальной логики ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Из ложного основания нельзя получить гарантированно истинный вывод. Но этот разрыв не осмысливается — он игнорируется. Здесь проявляется типичный механизм: когда рушится основание, но структура мышления не готова к перестройке, происходит фиксация выводов как «неприкасаемых». Они перестают быть результатом логики и превращаются в догму. Именно поэтому попытка рационального диалога с убеждённым атеистом часто приводит к неожиданному результату: вместо аналитического подхода проявляется жёсткая, почти религиозная защита позиции. Аргументы отвергаются не потому, что они неверны, а потому, что ОНИ УГРОЖАЮТ самой конструкции восприятия. В этом смысле так называемый научный атеизм после астрофизических открытий фактически утрачивает свой научный характер. Он перестаёт быть системой, основанной на проверяемых предпосылках, и превращается в форму веры. Только эта вера не осознаёт себя как вера. Недаром Макс Штирнер 3 иронично замечал: «Наши атеисты — святые люди». Разница между классическими религиями и научным атеизмом в этом месте становится особенно показательной. Религия, по крайней мере, считает свои основания истинными. Можно спорить о том, так ли это, но внутренняя логика там сохраняется: если основание истинно, то и выводы имеют право на существование. В случае же научного атеизма возникает парадокс. Основание признаётся ложным, но выводы объявляются истинными. С точки зрения логики это СЛАБЕЕ ЛЮБОЙ традиционной веры. Даже бытовое суеверие оказывается последовательнее: человек, верящий в домового, не отрицает его существование, а действует в соответствии со своей верой. В случае атеизма мы имеем обратную 3 Иоганн Каспар Шмидт , известный под псевдонимом Макс Штирнер , был немецким философом, занимавшимся главным образом гегелевской концепцией социального отчуждения и самосознания .