НЕстатьи – За пределами текста: Предел мышления и рождение мировоззрения… (122_серия 369)

5 некорректен, не задавай. Форма разная. МЕХАНИЗМ ОДИН . С позиции развития генотипов мозга это абсолютно закономерно. Потому что каждый генотип имеет границу, за пределами которой возникает— либо вера, либо отказ от рассмотрения. Именно поэтому в критических точках наука и религия сходятся. Не в выводах. В способе поведения. Они обе останавливаются на границе допустимого. И дальше НЕ ИДУТ. История даёт нам прямые примеры такого поведения. Когда Французская академия наук утверждала, что камни с неба падать не могут, потому что «на небе нет камней», это выглядело как строгое научное утверждение. Но реальность оказалась сильнее модели. Появились метеориты. И теория была пересмотрена. Это не просто ошибка. Это показатель: наука, как и любая система, ОГРАНИЧЕНА ДИАПАЗОНОМ восприятия. И когда реальность выходит за эти пределы, система либо— расширяется, либо защищается. В данном случае мы имеем дело со второй ситуацией. Потому что вопрос о происхождении Вселенной не просто сложен. Он РАЗРУШАЕТ ВСЮ конструкцию восприятия. Если ничто не может породить что-то, но что-то возникло, значит: либо неверно понимание «ничто», либо неверна вся модель. Именно здесь возникает необходимость сделать следующий шаг. Шаг, который НЕ ДЕЛАЕТ ни классическая наука, ни религия – рассмотреть не только явление, но и инструмент его восприятия. Потому что вопрос о начале Вселенной упирается не только в физику. Он упирается в предел: что человек в принципе способен осмыслить. А это уже не вопрос космологии. Это вопрос развития генотипа мозга. В XXI веке ситуация начинает меняться. Слишком много учёных столкнулись с тем, что утверждение о рождении Вселенной из «ничего» содержит в себе неустранимое ФИЛОСОФСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ. В результате наука стала осторожнее: вопрос о том, что было «до», больше не табуируется. Его уже не объявляют бессмысленным — его пытаются осмыслить. Но при этом никакой общепринятой модели так и не появилось. Наука в этой точке как будто зависла, оказавшись на границе собственных возможностей. Астрофизик Дэвид Дарлинг формулирует эту проблему предельно ясно: либо не было ничего, с чего всё началось — и тогда непонятно, как вообще могло возникнуть «что-то», либо существовало нечто — но тогда именно оно требует объяснения. Иными словами, любой вариант упирается в НЕОБХОДИМОСТЬ ВЫЙТИ за пределы текущей картины мира. Это принципиальный момент. Мы наблюдаем не кризис науки как таковой, а достижение предела восприятия, характерного для определённого