Физические поля - путь к познанию вечного и бесконечного процесса развития материи

Позвольте задать некоторые вопросы автору этой цитаты. 1. «пространство, занимаемое электромагнитным полем»... По-хорошему, надо дать определение этому полю. Вы этого не знаете, как и Максвелл. Тогда поясняю: электромагнитного поля статического не существует. Есть только кинетические электромагнитные поля. Это такие поля, где носители этих полей находятся в движении, имея скорость V = 5,95 • 10 5 √U, где U — ускоряющее напряжение. Значит, «пространство, занимаемое полем» для этой корпускулярной структуры должно тоже двигаться со скоростью поля? Где это отражено в уравнениях Максвелла? Ясности нет. 2. Конечно, в «строгой» математике можно и выделить «некую поверхность» по желанию. Кому с булавочную головку, кому — как две поверхности Земли, но в науке и технике такая вольность приводит к тому, что переворачиваются корабли, взрываются ракеты, а у автомобилей отрываются колеса. А по Вашей книге должны обучаться студенты. Только чему они научатся на «некой поверхности». 3. И вычисление интеграла по этой поверхности тоже надо приводить студентам, как фактор познания, а не писать сразу готовый результат в виде «потока вектора электрической индукции и электрического тока...». 4. Должен Вам заметить, что «потока вектора...» не бывает. Вектор — это математический символ. Но если бы Вы еще и рассказали, и показали, что «электрическая индукция» — это материальная среда. (Это не плохо для учебного пособия.) Тогда данное выражение следовало писать так: поток «электрической индукции в направлении...». 5. И, наконец, «электрический ток через поверхность...». По физике и технике электрический ток — это направленное движение зарядов по проводнику, а через поверхность в лучшем случае могут перемещаться электрические заряды (а не ток) в неконтролируемом хаотичном направлении. Продолжим «легковесный анализ этой толстой книги» (703 стр.). На стр. 26 [10] автор утверждает: «поле, созданное несколькими источниками, равно сумме полей, образованных каждым источником в отдельности». Это удивительная по невежеству глупость. Возьмем доступный всем пример. Если взять два одинаковых полосовых магнита с известными полями и начать «складывать поля», т. е. соединять, например, северный полюс с северным, то магниты этому действию будут всячески противиться, поля их будут деформироваться, но сохранять свою принадлежность. Они не хотят складываться. Если соединять эти магниты разноименными полюсами, то они хорошо притягиваются, но их поля изменяются так, что вне магнитов полей практически нет. Так же ведут поля заряженных тел электрической материей (зарядами). Они отталкиваются без малейшего желания сложиться (объединиться). Это их природа. В этой книге есть много материалов на эту тему. Еще одна цитата автора [10]. «Как известно, в настоящее время магнитные заряды (монополии) в природе не обнаружены, хотя теория предсказывает их образование на ранних стадиях эволюции Вселенной. Соответственно, отсутствуют и магнитные токи». Ну, прежде всего термин «магнитный заряд». Под зарядом в физике понимают некоторую материю, которая может передаваться от тела к телу, сохраняя свои свойства. Например, натерли стеклянную (эбонитовую) палочку мехом, она стала притягивать мелкие предметы (свойство материи). Коснулись натертой палочкой изолированного металлического шарика, он тоже стал обладать свойством притягивать мелкие предметы. В этом случае говорят не об «уединенном» электрическом заряде, а говорят о том, что эту электрическую материю (заряд) можно передать от тела к телу. Где Вы видели, чтобы магнитная материя передавалась к другим телам вместе со своими свойствами? Не видели и увидеть не могли, потому что и теоретически и практически слепы. Переписываете из старых книжек в новые недомыслия старых авторов и ставите свою фамилию как автор такой компиляции. А это плохо. Виден в этой книге и труд студентов-дипломников. Один человек так книги не пишет, потому автору [10] уместно было бы поблагодарить своих «безымянных» соавторов хотя бы словами из джентльменского набора.