Глубокое бурение… 038_серия 369

7 КОНЕЧНО НЕТ! Наоборот, он желает дереву здоровья и процветания. Может на эту тему целую речь спонтанно выдать. И это не лукавство. Его логика понятна: чем дерево здоровее, тем ему больше достанется. Если червячку объяснить, что он пилит сук, на котором сидит, и допустим, он все поймёт, НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ . Раньше он чувствовал: не всё спокойно в нашем царстве, нужно ударными темпами, без оглядок делать запасы, пока система не рухнула. И начнёт наш червячок усиленно готовить себе «запасной аэродром» . Характерный пример: вакантна должность ректора крупного университета. Кандидат на эту должность назначается голосованием. Претендентов море. Одна группировка «разнесла» кому следует, договорилась о взносах с откатами и прочее. Решение принято в пользу человека этой группировки. Осталось соблюсти формальную процедуру (за кандидата должны проголосовать академики). КАНДИДАТ НИКАКОЙ . Договориться с академиками за взятку нельзя. Они — ключевые фигуры, их голосование узаконивает назначение. Как сделать, чтобы академики проголосовали за того, за кого «занесли»? (Обратите внимание, как сместился акцент: раньше говорили «дали взятку», то есть осуждающе, а теперь «занесли», то есть буднично и по-деловому). В этом изменении можно уловить природу человека. Люди НЕ ЖЕЛАЮТ выглядеть плохими. Но ХОТЯТ ДОСТИГАТЬ своих целей. И раз цель — деньги любыми способами, они вуалируют неблаговидные поступки нейтральными словами. Итак, чтобы академики проголосовали правильно, нужно создать им ситуацию, когда все кандидаты, по сравнению с нашим «никаким», будут ещё хуже. Оказавшись в такой ситуации, академики начнут оперировать логикой «на безрыбье и рак рыба» и проголосуют за нужную кандидатуру. Пока вроде бы ничего особенного, привычные откаты/закаты. Особенное вот где: чтобы создать ситуацию, в которой пройдёт «никакой», «решальщики» выявляют претендентов, которые реально профессионалы с именем и могли бы поднять работу университета. Выявив «опасные» фигуры, ОНИ ИХ ВЫЧЁРКИВАЮТ из списка (хороших кандидатов отсеивают по формальным причинам). Убожествам, наоборот, дают дорогу. Чем более убогими будут кандидаты, тем лучше «никакой» (за которого занесли) будет выглядеть. Академики, выбирающие ректора, в шоке от представленных кандидатур. Они ропщут (но не очень активно) по поводу того, почему в список НЕ ВНЕСЕНЫ достойные люди. Им невдомёк, что всех достойных специально тщательно зачистили, чтобы ПРОВЕСТИ СВОЕГО . В итоге академики голосуют за «никакого», потому что на остальных без слез НЕ ВЗГЛЯНЕШЬ . Такая вот кадровая политика. Это повторение известной политтехнологии, когда с выборов снимают всех опасных кандидатов, какими бы хорошими они не были. Проходной балл тут не в умении созидать, а в