Основы Формирования Человечества. Часть 2.

Часть 2. Основы взаимодействия структурной и бесструктурной власти. 74 ГЛАВА 3. Стратегия перехода от принудительного состояния предметного применения «Людей работы» на добровольное социальное устремленное начало «Человека труда». Для правильного устроения жизни человеческой, чрезвычайно существенным является различение понятий труда и работы . Поразительно, но до сих пор этих понятий не различают с непоколебимой и необъясняемой стойкостью. Как пеленой проклятия затмило людям глаза на это различение, а оно далеко не простое и носит чрезвычайно глубинный и функциональный характер. Сейчас, чаще всего, в учениях нынешней социологии понятие «труд» означает вклад в процесс производства, сделанный людьми, в форме непосредственного расходования умственных и физических усилий. Он, как ныне понимается, направлен на приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей, на превращение материальных и интеллектуальных ресурсов в нужный для личного или общественного потребления продукт, на производство товаров и услуг. Труд является основой жизнедеятельности и развития человека. А так ли это, и если это не так, то почему? Оказалось, что труд, в определениях формирователей жизненных устоев, потерял какое бы то ни было духовное и нравственное содержание. Случайно ли это, особенно для России, вольны ли были люди в формировании таких тонкостей в отношении труда, как основы жизнедеятельности и своего развития ? Эти вопросы у России в качестве постановочной проблематики проявлялись в экономических учениях славянофилов (Д.И. Менделеев), но «европейские наймиты», сидящие на управленческих тронах России, сумели блокировать их и убрать на задворки истории. Очевидно, что эти вопросы далеко не второстепенны, особенно, для обретения конструкции социальной организации своего бытия человеку будущего, предупреждая обязательную изоляцию от всяких пороков прошлого. Но, перед суждениями об этом, очень важно определиться о сути и объективности, ранее проводимых прогнозов , а также возможности вмешательства в будущее в условиях управления старой программы. 3.1. Есть ли ныне место прогнозу или вмешательству в будущее? Что же собирает «яркие мозаичные фрагменты истории» в единую картину цивилизации, как бы, имеющую осмысленную целевую направленность в своем развитии? Есть ли вообще таковая целевая направленность, и если таковая есть, то возможно ли ее прогнозировать на какой-то момент времени в будущем или вмешиваться в формирование таких базовых фрагментов, которые действительно могли бы определять будущее?