Основы Формирования Человечества. Часть 4.

Часть 4. Историческая катастрофа России конца ХХ начала XXI столетия. 43 определении путей познания, как единое начало образующихся общественных отношений и соционической картины страны вцелом и прочее. В марксизме-ленинизме, как «целостной теории», вопросы, связанные с суждениями о «присвоении прибавочного продукта» и «эксплуатации человека человеком», являлись одними из стержневых в большинстве базовых основоположений по формированию общественных отношений, в том числе и касающихся сферы производства благ и услуг. Однако, и в марксизме представления о сути социального паразитизма обрели состояние двойственного суждения, как у основоположников теории, так и у развивающих её последователей. В чём суть таковой двойственности, почему на этапах последующего развития этой теории она сохранена и, может ли теория быть определена как целостная, если в ней сохранены причинно необъяснённые фрагменты двойственных суждений? В чём же проявилась двойственность суждений у марксистов-ленинцев. Во-первых, во всех обществах классового разделения и соответствующего этому организованного бытия, основным антагонистическим отношением в сфере производства является эксплуатация господствующими классами непосредственных производителей, главным образом благодаря монополии эксплуататоров на средства производства и, в этой связи, эксплуататоры – это паразиты. Поразительная человеческая беспомощность и одновременно, удивительная основополагающая незыблемость в организации производства, она очевидно также совершенно естественна, как подснежники весной или увлечение медведей мёдом ! А истинная причинность и корни проявления указанного, как сложившего неминуемого обстоятельства, где? Во-вторых, по мнению марксистов-ленинцев, эксплуататоры на протяжении общественной истории обеспечивали функционирование более прогрессивной системы социально-экономических отношений, по сравнению с предыдущей архаической формацией, и потому оценивались положительно. Классовое неравенство , по их мнению, оказалось самым целесообразным и единственным стимулом исторического общественно- экономического прогресса , а организаторский труд господствующих классов квалифицировался, как «…труд производительный». Просто умиляющая природная естественность в необходимости и наличествующей обязательности паразитирующего «классового неравенства» , как единственно целесообразного «стимула развития», доведённая до неприступной апофатичности, видимо природой «даром дарованного» явления. Правда, теоретики марксизма несколько ошиблись с обязательностью классового неравенства для одной фазы развития и соответствующей конструкцией бытия, и невозможностью такового неравенства для другой фазы. Они были уверены, что придавая «ведущую роль» рабочему классу уже при